玻璃房遭高空坠物砸穿  业主起诉整单元业主

民法典施行后，成都双流区首例高空坠物案判了！

　　1月26日，成都双流法院走进西航港街道近都社区某小区，采取社区法庭方式公开开庭审理了《民法典》施行后双流区首例高空坠物案件，法官当庭宣判，判决被告罗某赔偿原告胡某某3200元，驳回胡某某其他诉讼请求。侵权人当场履行。

　　2020年8月29日凌晨2点，一声巨响，家住一楼的胡某某家中下沉式阳台阳光玻璃房遭遇高空坠物，砸穿阳光玻璃棚两处，砸坏花盆三个。胡某某于当晚发现两件高空坠物为砖头和斧头状铁块。8月29日，胡某某与物业公司人员逐楼排查，发现唯独只有同单元罗某家中阳台有同批次砖块，经多次协商，罗某坚持只承担砖块砸坏的其中一处玻璃，拒绝赔偿斧头状铁块砸坏之处。8月30日，由于暴雨浸灌进阳台，胡某某家中一木桌遭水浸泡变形发生财产损失，在多次与罗某协商不成的情况下，胡某某将可能造成侵害的该单元业主全部起诉至双流法院，要求赔偿玻璃顶棚修复、花盆、木桌及保洁费损失共计5800元。

　　法院经查，在2020年8月30日《接（报）处警登记表》中，罗某已经自认家中房屋前段时间因违建拆除，可能砖头是从其家中掉落，且愿意承担胡某某玻璃顶因砖头掉落遭受的损失；根据微信群聊天记录及胡某某本人陈述意见相互印证，事发时仅有一声巨响，这排除了砖头与铁质榔头型物品先后落下的可能；根据拆除违章建筑的记录，罗某家中在7月22日拆除违章建筑，其家中遗留有砖块或是其他铁质物品未及清理，具有高度的可能性；根据举证责任划分规则，在胡某某提供的证据已达到高度可能性要求时，罗某未提供有效的反驳证据来证明其尽到相应管理、维护义务或者没有抛掷物品的证据，理应承担举证不利的后果。

　　而对于胡某某所主张的损失，双流法院根据损害物品的实际价格情况酌情支持3200元，但对于木桌损失及保洁费，由于木桌损失系事发后第二日顶棚浸灌所致，该木桌并非固定不能搬动，胡某某完全可以在事发后避免扩大损失，对木桌损失，胡某某负有全部责任，故不予支持，保洁费没有举证真实发生，不予支持。

　　双流法院经审理后认为，胡某某家中财物因高空坠落物品导致损坏的事实清楚、证据确凿，依法予以确认。高空抛物坠物行为因其危害性大，为法律旗帜鲜明禁止之行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，本案虽发生于《民法典》施行前，但应当适用《民法典》的相关规定处理。判决罗某承担相应侵权责任，而非由该单元业主进行分摊补偿。双流法院依照《民法典》第一千一百八十四条、第一千二百五十四条第一款等相关法律规定，判决罗某赔偿胡某某3200元，驳回胡某某其他诉讼请求。

　　【法官说法】

　　本案系《民法典》施行后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》审理并判决的双流区首例高空坠物损害责任纠纷案件，涉案金额虽不大，但具有跨时代的意义。对于高空抛坠物侵权纠纷，《民法典》第一千二百五十四条矫正了被废止的《侵权责任法》在承担责任方式时打击面过大、有违归责基本法理的弊端，而明确了应由侵权人依法承担责任为一般原则，由可能加害的建筑物使用人给予补偿为例外的责任承担方式，本案承办法官的基本审理思路也是如此，在现场勘验后，综合全案证据，运用正确举证责任划分方式，认为罗某为侵权人具有高度盖然性，故判决其承担全部赔偿责任，而非由该单元的其他业主分摊。但同时，承办法官也注意到胡某某关于木桌的赔偿主张，属于其自身没有及时止损导致，故没有支持，这也符合公平原则。

　　（黎莎 四川法治报全媒体记者 刘冰玉）